El Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, en un artículo publicado en Foreign Affairs, pide a los Estados miembros de la OTAN que emitan una «declaración clara y por escrito» de que Ucrania se convertirá en miembro de la Alianza. Kuleba afirma que «la mejor manera de garantizar la seguridad euroatlántica es acoger a Ucrania en la OTAN». La OTAN, afirma, «necesita a Ucrania» para preservar los «fundamentos mismos del orden de seguridad europeo formado después de 1945».

Sometamos la afirmación del Ministro de Asuntos Exteriores a un escrutinio lógico.

El orden de seguridad europeo posterior a 1945 enfrentó a los 12 países miembros originales de la OTAN (que firmaron en 1949) contra la Unión Soviética y sus aliados del Pacto de Varsovia. Grecia y Turquía se incorporaron a la OTAN en 1952, Alemania Occidental lo hizo en 1955 y España en 1982. A finales de la década de 1940 y principios de la de 1950, Ucrania formaba parte de la Unión Soviética junto con las otras 14 Repúblicas Socialistas Soviéticas.

El Pacto de Varsovia, liderado por los soviéticos y formado en 1955, incluía a Polonia, Alemania Oriental, Bulgaria, Rumanía, Albania, Hungría y Checoslovaquia. Ese fue el orden de seguridad europeo posterior a 1945 hasta el colapso de la Unión Soviética y la disolución del Pacto de Varsovia en 1989-91. La OTAN liderada por Estados Unidos no «necesitaba» a Ucrania para ganar la Guerra Fría. La independencia de Ucrania fue una consecuencia de nuestra victoria en la Guerra Fría.

Desde 1999, la OTAN ha incorporado 19 países a la alianza, incluidas las antiguas Repúblicas Socialistas Soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania, y los antiguos miembros del Pacto de Varsovia Polonia, Hungría, la República Checa, Eslovaquia, Rumania, Bulgaria y Albania. En términos económicos, militares y políticos, la OTAN, sin Ucrania, es mucho más segura hoy que durante el orden de seguridad de 1945-1989. El poder militar ruso actual, como demuestran las dificultades que están experimentando en la guerra de Ucrania, es mucho menos formidable de lo que fue el soviético durante la Guerra Fría. Sin embargo, el Ministro de Asuntos Exteriores Kuleba afirma que la admisión de Ucrania en la OTAN es esencial para la seguridad a largo plazo de la comunidad euroatlántica.

Es totalmente comprensible que Ucrania quiera entrar en la OTAN y obtener lo que Kuleba llama «la protección del Artículo 5, que exige a los miembros tratar un ataque armado contra uno o más miembros en Europa o Norteamérica como un ataque contra todos ellos».

El desafío de Ucrania ante la agresión rusa es admirable y digno de elogio, pero eso no demuestra que la OTAN «necesite» a Ucrania para preservar su seguridad a largo plazo.

Kuleba escribe que el objetivo de Ucrania es «conseguir una victoria justa que garantice la paz y la estabilidad en Europa para las generaciones venideras». Una victoria ucraniana sería sin duda «justa», pero es dudoso que garantizara «la paz y la estabilidad en Europa durante generaciones.» La geografía y la historia no pueden ignorarse.

George Kennan, que sabía un par de cosas sobre Rusia, escribió en Foreign Affairs en 1951 que, «Ucrania es económicamente tan parte de Rusia como Pennsylvania lo es de Estados Unidos». Y en abril de 1997 Kennan escribió una carta al entonces Subsecretario de Estado Strobe Talbot advirtiéndole que las futuras relaciones de Ucrania con la OTAN estaban «preñadas de fatídicas consecuencias». Kennan señaló que los recientes ejercicios navales de la OTAN con Ucrania en el Mar Negro eran vistos en Moscú como antirrusos y socavaban las garantías occidentales de que «la extensión de las fronteras de la OTAN hacia la frontera rusa en Europa Oriental no tiene connotaciones militares inmediatas».

Después de que Rusia invadiera y arrebatara Crimea a Ucrania en 2014, el presidente Obama observó que Ucrania es un interés fundamental para Rusia, pero no para Estados Unidos. El subdirector del Asia Times, David Goldman, observó recientemente que «Rusia considera la inclusión [de Ucrania] en la OTAN como una amenaza existencial.»

Pinchar continuamente al oso ruso, dotado de armas nucleares, con lo que percibe como una amenaza existencial para su seguridad no es una receta para «la paz y la estabilidad en Europa». Es, en el mejor de los casos, una receta para una lucha costosa y prolongada en Europa que recuerda a la Guerra Fría y, en el peor, una receta para el desastre.

Fte. 

Francis P. Sempa es el autor de From the Cold War to the 21stCentury, America’s Global Role: Essays and Reviews on National Security, Geopolitics and War, y Somewhere in France, Somewhere in Germany. Es abogado, profesor adjunto de Ciencias Políticas en la Universidad de Wilkes y antiguo redactor colaborador de American Diplomacy. El Sr. Sempa también escribe una columna mensual para RealClearDefense.