El dilema del papel mediador de China en el caso de Ucrania

Desde que la guerra ruso-ucraniana a gran escala se desencadenó el 24 de febrero de 2022, China ha mantenido una supuesta postura neutral en el conflicto, abogando pasivamente por una resolución pacífica. Pero en el aniversario de la invasión rusa, Pekín apareció con sugerencias concretas sobre cómo poner fin a la guerra: China afirmó estar dispuesta a participar en un ajuste pacífico.

La actitud pacificadora de Pekín y la legitimidad de Xi Jinping como mediador fueron reconocidas por Putin durante la visita de Xi a Moscú y se extendieron los rumores sobre la pronta llamada telefónica posterior entre Xi y Zelensky; sin embargo, es discutible si Kiev está realmente dispuesto a acoger a China como mediador. Estados Unidos, por su parte, trató con escepticismo la postura de Pekín.

Este artículo explica cómo China se ha convertido en el mediador global del siglo XXI y por qué ahora Ucrania se muestra reacia a aceptar la mediación de Pekín.

Para empezar, China es un actor realista en todo el ámbito de las relaciones internacionales. Kissinger afirma que los líderes chinos toman decisiones profundas de política exterior sólo cuando no carecen de los medios para alcanzar los objetivos [Kissinger, 2010], por lo que Xi sabía que la posible mediación de Pekín entre Moscú y Kiev durante los primeros meses de la guerra no sería realizable. Las partes no estaban sinceramente dispuestas a una tregua, ni Rusia, que ocupaba territorios y seguía avanzando en Donbás, ni Ucrania, que preparaba una contraofensiva respaldada por el amplio apoyo de Occidente.

Además, desde la perspectiva del realismo, el logro de la paz radica en aceptar y adaptarse a la existencia irresistible de potencias implicadas en la competición por la seguridad [Mearsheimer, 2001] y el establecimiento de la paz es más probable cuando no hay un hegemón [Morgenthau, 1946].

China se adhirió tenazmente a la mencionada posición realista al declarar que «la seguridad del país no debe perseguirse a expensas de otros», refiriéndose obviamente al fortalecimiento de la OTAN y al lamento ruso por la expansión del bloque hacia el Este. Pero esa propuesta de mediación de Xi para un alto el fuego en plena guerra carecería de sentido para Ucrania y Estados Unidos, que se comprometieron públicamente a restaurar la paz derrotando a Rusia en el campo de batalla y restableciendo un orden mundial liberal liderado por la potencia predominante, Estados Unidos.

Pekín tuvo que prepararse antes de alzarse como mediador entre Kiev y Moscú.

En primer lugar, China ganó legitimidad como proveedor de seguridad mundial. Ucrania lucha por su territorio, pero Washington cometió un error geoestratégico al implicarse directamente en un enfrentamiento con Rusia: imponiendo enormes sanciones económicas a Moscú, tolerando el sabotaje del gasoducto Nord Stream e intentando poner fin a la guerra ruso-ucraniana sólo por medios militares, no diplomáticos.

Mientras China propone negociaciones, Estados Unidos sólo se compromete a la continuación de la guerra.
Como resultado, EEUU perdió el estatus mundialmente reconocido de único proveedor de prosperidad económica y seguridad global; la ideología del orden mundial liberal unipolar se convirtió en una herramienta estadounidense para mantener su liderazgo y el dominio de Occidente a cualquier precio, a pesar de las pérdidas económicas de los demás.

Por ello, algunos Estados, especialmente del Sur Global, no apoyaron los esfuerzos estadounidenses por aislar a Rusia, al percibir la estrategia de Washington como desestabilizadora. En su lugar, optaron por la cooperación con China como centro planetario alternativo dentro del modelo de orden mundial multipolar en ascenso; Pekín satisfizo la demanda lanzando la Iniciativa de Seguridad Global, presentándose como mediador estabilizador.

En segundo lugar, Pekín demostró con éxito su nuevo estatus. China se convirtió en mediador entre Irán y Arabia Saudí, ayudando a dos antiguos rivales de Oriente Medio a lograr la reconciliación, así como la distensión, dándoles sólidas garantías de seguridad. Teherán y Riad restablecieron relaciones sin la participación de Washington y profundizaron gratamente en la interacción económica con China.

En tercer lugar, en lo que respecta a la guerra ruso-ucraniana, Xi Jinping puede convertirse en mediador y repetir los éxitos históricos de intermediación en la pacificación de Rusia logrados por estadistas tan famosos como Otto Bismarck y Theodore Roosevelt.

El canciller «de hierro» alemán, apologista de la realpolitik, desempeñó con frecuencia el papel de mediador entre las principales naciones europeas en el siglo XIX, equilibrando sus intereses dentro de las esferas de influencia. Los Balcanes se convirtieron en uno de esos escenarios de competencia entre grandes estados, donde Austria y Rusia luchaban por hacerse con el control de la recién nacida Bulgaria y su influencia en la región. La guerra entre ambos se evitó porque Bismarck estableció sagazmente la «Liga de los Tres Emperadores», a través de la cual mediaba en las disputas entre dos imperios, por lo que se le conocía como «mediador honesto».

El presidente estadounidense contribuyó a detener la guerra entre Rusia y Japón en 1905. Su sabia intermediación ayudó a los estados a firmar el Tratado de Portsmouth. Sirviendo de mediador para los combatientes, Roosevelt indujo a los dos países a hacer concesiones en las cuestiones más intensas relativas a reparaciones y disputas territoriales, con lo que las partes alcanzaron la paz.

Pero mientras Putin reconoce a Xi como mediador, Zelensky probablemente no, debido al dilema de supervivencia ucraniano: si Kiev acepta a China como mediador, pierde el apoyo vital de Occidente.

Así pues, hay tres razones por las que Ucrania no está entusiasmada con la mediación de Pekín, al menos públicamente.

En primer lugar, Zelensky tiene su propio plan de paz, aprobado por Occidente. Quiere que Xi participe en la «fórmula de paz» de Kiev. Supone la restauración de la integridad territorial de Ucrania y la retirada de las tropas rusas de los territorios ocupados. La «posición de paz» china, por el contrario, sugiere el alto el fuego inmediato y el inicio de conversaciones de paz: conflicto congelado, no victoria total ucraniana. Además, no estipula la cuestión de la restauración territorial de Ucrania.

En segundo lugar, Ucrania depende diplomática, política, militar y económicamente de Occidente, es decir, de Estados Unidos. China, mediando con éxito entre Moscú y Kiev, es el peor escenario posible para EE.UU., porque intensifica la influencia global de Pekín frente a EE.UU., que tiene una postura diferente a la china sobre la cuestión del fin de la guerra ruso-ucraniana. Estados Unidos quiere preservar su liderazgo mundial. En consecuencia, Washington reducirá su ayuda vital a Ucrania si China es elegida como intermediaria. Kiev necesita considerar el rompecabezas de la estabilización, dado lo mucho que ha sufrido la economía de guerra.

En tercer lugar, la élite gobernante ucraniana, los líderes de opinión y la sociedad están ideológicamente inclinados y predispuestos a aceptar a Occidente como la única parte que puede ayudar a Ucrania a detener la guerra. La OTAN se considera el único proveedor de garantías de seguridad. Además, en Kiev hay muchas organizaciones y medios de comunicación financiados por Occidente que influyen en la opinión pública ucraniana.

Así pues, aunque Zelensky aceptara la mediación, la ayuda económica y el plan de restauración de posguerra de China, las élites de Kiev y la sociedad ucraniana se opondrían a él, cuestionando su legitimidad. Zelensky corre el riesgo de repetir el destino del ex presidente Yanukóvich.

En resumen, cabe afirmar que el papel de China como proveedor de seguridad global es inevitable, Pekín seguirá usando su influencia económica para reconciliar a muchos rivales en conflicto en el mundo. Así pues, Ucrania podría considerar la opción de mediación de Pekín en un futuro próximo, pero no hoy.

Fte. Modern Diplomacy (Petro Shevchenko)

Petro Shevchenko es ucraniano, estudiante de doctorado en el departamento de Economía de la Universidad de Jilin, China. Profesor de Negocios Internacionales en la Universidad Tecnológica de Changchun. Máster en Relaciones Internacionales, Universidad de Jilin. Máster en Economía Internacional, Universidad Nacional de Economía de Kiev.