Depuis la crise frontalière des 30 et 31 juillet à Sebta, plusieurs officiers espagnols, pour la plupart retraités, présentent la modernisation militaire du Maroc, les tensions migratoires et le différend territorial comme les éléments d’une même stratégie. Ils s’accordent sur la nécessité de renforcer la vigilance de Madrid. Leurs avis divergent dès qu’il s’agit de qualifier les événements, d’évaluer le risque d’une guerre ou de définir la riposte espagnole.
Dans une tribune publiée le 10 juillet 2020, le général de division retraité espagnol Jesús Argumosa Pila envisageait deux scénarios de confrontation avec le Maroc. Le premier reprenait le précédent de Taoura (Perejil) en 2002, avec un incident autour d’un îlot ou d’un préside. Le second envisageait une attaque en force contre Sebta ou Melilia. Argumosa jugeait alors un conflit armé improbable à court et à moyen terme. Il relevait que le déploiement des forces marocaines était principalement orienté vers la frontière algérienne et le Sahara, et reconnaissait l’existence d’une coopération étroite entre le Maroc et l’Espagne en matière de lutte contre le terrorisme et de migration.
Le 13 mars 2022, l’ancien chef d’état-major de la défense, Fernando Alejandre, déclarait à The Objective que le Maroc ne constituait pas une menace directe dans l’immédiat. Il appelait néanmoins Madrid à se préparer à une éventuelle confrontation, dont les premiers signes pourraient, selon lui, prendre la forme de pressions à la frontière. Dans ABC du 29 mars 2026, le même officier parlait d’une menace claire et certaine, en incluant les Canaries dans son appréciation du flanc sud.
Le 4 juillet 2025, le Centre supérieur d’études de la défense nationale espagnole publiait une étude du commandant Emilio José Arias Otero, alors officier de l’armée de terre, sur l’efficacité de la dissuasion espagnole face aux revendications marocaines. El Independiente l’a relayée le 26 août 2025. Entre ces deux dates, le 30 juillet 2025, le général de division retraité Rafael Dávila Álvarez, ancien chef de la garde royale, qualifiait déjà le Maroc, dans El Faro de Ceuta, de menace et reprochait à l’Espagne son manque de continuité dans la planification militaire.
Seguir leyendo en francés…: https://barlamane.com/fr/le-discours-recurrent-danciens-officiers-superieurs-espagnols-sur-la-menace-marocaine/
Traducción de cortesia de la redacción de la web
El discurso recurrente de antiguos oficiales superiores españoles sobre la «amenaza marroquí»
Desde la crisis fronteriza del 30 y 31 de julio en Ceuta, varios oficiales españoles, en su mayoría retirados, presentan la modernización militar de Marruecos, las tensiones migratorias y el conflicto territorial como elementos de una misma estrategia. Coinciden en la necesidad de reforzar la vigilancia de Madrid. Sus opiniones divergen cuando se trata de calificar los eventos, evaluar el riesgo de una guerra o definir la respuesta española.
En un artículo publicado el 10 de julio de 2020, el general de división retirado español Jesús Argumosa Pila contemplaba dos escenarios de confrontación con Marruecos. El primero retomaba el precedente de Taora (Perejil) en 2002, con un incidente alrededor de un islote o de un presidio. El segundo contemplaba un ataque en fuerza contra Ceuta o Melilla. Argumosa consideraba entonces improbable un conflicto armado a corto y A medio plazo. Señalaba que el despliegue de las fuerzas marroquíes estaba principalmente orientado hacia la frontera con Argelia y el Sahara, y reconocía la existencia de una estrecha cooperación entre Marruecos y España en materia de lucha contra el terrorismo y la migración.
El 13 de marzo de 2022, el ex jefe del Estado Mayor de la Defensa, Fernando Alejandre, declaró a The Objective que Marruecos no constituía una amenaza directa en el inmediato. No obstante, llamaba a Madrid a prepararse para una posible confrontación, cuyos primeros signos podrían, según él, tomar la forma de presiones en la frontera. En ABC del 29 de marzo de 2026, el mismo oficial hablaba de una amenaza clara y cierta, incluyendo a Canarias en su apreciación del flanco sur.
El 4 de julio de 2025, el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional Española publicaba un estudio del comandante Emilio José Arias Otero, entonces oficial del ejército de tierra, sobre la eficacia de la disuasión española frente a las reivindicaciones marroquíes. El Independiente la publicó el 26 de agosto de 2025. Entre estas dos fechas, el 30 de julio de 2025, el general de división retirado Rafael Dávila Álvarez, antiguo jefe de la guardia real, ya calificaba a Marruecos, en El Faro de Ceuta, como una amenaza y reprochaba a España su falta de continuidad en la planificación militar.
La crisis de julio de 2026 dio una nueva audiencia a una corriente de pensamiento ya constituida.
Guerra híbrida o estrategia de presión
En su entrevista del 8 de noviembre de 2026 en El Confidencial, el general Miguel Ángel Ballesteros, antiguo director del Departamento de Seguridad Nacional, insiste en hablar de «estrategia híbrida» y rechaza el término de «guerra». Le atribuye a Rabat un objetivo inmediato, obtener la apertura de una negociación sobre la soberanía, y un objetivo a largo plazo, recuperar las dos ciudades. Incluye entre los medios de presión el funcionamiento de aduanas, la evolución del comercio y ciertos movimientos navales. Él interpreta así los movimientos de la fragata Mohammed VI y de patrulleros marroquíes, ocurridos según El País durante el flujo de julio de 2026, como la introducción de un componente militar en esta estrategia. Preguntado sobre si se trataba de un acto de guerra, responde negativamente. También descarta la hipótesis de una conquista militar de las dos ciudades.
Arias Otero ya había propuesto una lectura por la «zona gris», la de acciones llevadas a cabo por debajo del umbral de un conflicto armado. Acerca la crisis migratoria de mayo de 2021, el cierre de la aduana comercial de Melilla en 2018 y… sospechas de espionaje relacionadas con Pegasus (sin pruebas). El 27 de septiembre de 2026, el teniente general retirado Ricardo Álvarez-Espejo, ex inspector general del ejército de tierra, también habló de acciones híbridas en la meseta de El Cascabel. Consideró insuficiente la cooperación marroquí durante la crisis e interpretó el vuelo de F-16 marroquíes cerca de Melilla como una señal política en respuesta a maniobras españolas. Sin embargo, descartó una acción convencional, que consideraba contraproducente para Marruecos.
El coronel retirado Javier Saldaña Sagredo va más allá. En Escudo Digital del 26 de agosto de 2026, presenta las capacidades militares convencionales de Marruecos como el apoyo a una presión ejercida por los flujos migratorios. Reconoce el peso de la rivalidad con Argelia en la política de defensa marroquí, al tiempo que le asigna un objetivo adicional: aumentar la influencia de Rabat en el estrecho de Gibraltar.
En agosto de 2026, el general retirado de infantería de marina Juan Chicharro Ortega emplea, por su parte, el término de «ofensiva híbrida» y aproxima la afluencia de julio de 2026 a la Marcha Verde de 1975. En el coronel retirado Pedro Baños, antiguo jefe de la sección de geopolítica y estrategia del Ministerio español de defensa, el énfasis se centra más, en su entrey la posición de España frente a esta evolución.
Sobre los hechos del 30 y 31 de julio de 2026, el Ministerio del Interior español indicó el 2 de septiembre de 2026 que ningún informe había establecido quién había diseñado o encargado la operación. Las interpretaciones de Chicharro y de Saldaña en este punto van más allá de las conclusiones hechas públicas por las autoridades españolas
. El rearme marroquí cambia el cálculo español.
Sobre el balance de fuerzas, el general retirado Francisco José Dacoba, exdirector del Instituto Español de Estudios Estratégicos, ofrece el diagnóstico más mesurado. En El Español del 19 de abril de 2026, considera que España mantiene una ventaja militar y que las adquisiciones marroquíes reducen progresivamente la brecha. Saldaña compara, por su parte, los equipos de ambos ejércitos y destaca el acceso de Marruecos a tecnologías estadounidenses. Argumosa amplía la comparación a la geografía del estrecho, al desarrollo de Tánger Med y a las alianzas de Rabat, vista de enero de 2026, en el creciente peso diplomático de Marruecos con Washington e Israel. Ve en su combinación un desplazamiento duradero del equilibrio de fuerzas. Ballesteros ilustra esta preocupación al mencionar la posibilidad teórica de alcanzar Córdoba con algunas municiones de largo alcance.
Para los militares españoles retirados, las adquisiciones de los Himars y los Apache AH-64E cambian los datos de la defensa del flanco sur de España. Para Marruecos, se inscriben en un contexto más amplio. No se ha establecido la intención de usarlos contra España.
La palma del ridículo y de la bravata bélica corresponde sin duda a Francisco José Gan Pampols, ex director del espionaje militar español, quien pronunció el comentario más vehemente en el plano militar. En El Español del 31 de agosto de 2026, afirmó que España podría «apagar Marruecos en 24 horas» y mencionó ataques contra medios aéreos, navales e infraestructuras. Situaba esta respuesta en la hipótesis de un ataque marroquí en fuerza y opinaba que Madrid debía dar a conocer la perspectiva a Rabat. El almirante retirado Juan Rodríguez Garat, entrevistado en el mismo artículo, consideraba que España podría ganar la batalla aérea que precedería, según él, a un enfrentamiento convencional. También subrayaba la vulnerabilidad de los buques de guerra cerca de una costa hostil.
Argumosa es el más ofensivo en sus propuestas políticas y militares. Su tribuna del 7 de noviembre de 2026, publicada bajo dos títulos en Libertad Digital y Defensa.com, llama a reforzar la guarnición de Ceuta, a preposicionar fuerzas en la península y a desplegar medios de vigilancia y lanzadores móviles en el estrecho. Inscribe estas medidas en lo que llama una «disuasión proactiva» frente al «Gran Marruecos». Ballesteros, que descarta el escenario de una conquista militar, propuso en el foro de El Español, el 15 de octubre de 2026, considerar el estado de excepción en Ceuta. El general Álvarez-Espejo se centra en el mandato de los militares desplegados en apoyo de la policía y de la guardia civil. A su parecer, pedirles que realicen misiones de seguridad sin darles la autoridad correspondiente hace que el dispositivo sea ineficaz.
Sobre las alianzas, Alejandre duda de la respuesta que podría dar la OTAN. Arias Otero considera de eficacia limitada la disuasión basada en el apoyo de los aliados y recuerda que en Taoura, en 2002, Washington desempeñó un papel de mediador. Ballesteros insiste, él, en la posibilidad de consultas en virtud del artículo 4 del tratado del Atlántico Norte. Las dos ciudades no están expresamente incluidas en la definición territorial del artículo 6, que establece el ámbito de la defensa colectiva prevista en el artículo 5. La cláusula de asistencia mutua de la Unión Europea, inscrita en el artículo 42, párrafo 7, de su tratado, pertenece a un marco distinto y supone una agresión armada. Las dudas sobre las garantías capacidad de acción propia de España.
Madrid mantiene el rumbo de la buena vecindad La crítica a la política de Pedro Sánchez da a estas intervenciones un alcance que va más allá de las cuestiones militares. Arias Otero presenta el apoyo español al plan marroquí de autonomía para el Sahara como una concesión de la que no ve la contraparte. Ballesteros retoma la acusación de apaciguamiento e interpreta el desarrollo de Tánger y Nador, así como las dificultades de los intercambios aduaneros, como elementos de un plan destinado a debilitar las dos ciudades. Argumosa añade la cercanía de Marruecos con Washington e Israel.
De ABC a El Confidencial, desde tribunas de defensa hasta el foro de El Español en Ceuta y los platós de televisión, estas hipótesis han ganado el debate nacional, ilustrando la manera en que las posiciones más firmes encuentran un público más allá de los círculos militares.
El contraste con la actitud del gobierno es particularmente claro. El 8 de noviembre de 2026, mientras El Confidencial publica una entrevista con Ballesteros, el presidente del gobierno español defiende en el canal Memorias de Pez «una política de buena vecindad». Reafirma la posición de Madrid sobre Ceuta y Melilla y desea anclar más a estas dos ciudades dentro del marco europeo. Sobre la crisis fronteriza, distingue los episodios de mayo de 2021 y de julio de 2026, recuerda que la investigación judicial sigue su curso e indica que no puede «basarse en suposiciones para redefinir una relación bilateral». También subraya lo difícil que es controlar el paso de Ceuta sin la cooperación marroquí al otro lado de la frontera.
La relevancia de la entrevista radica en que el Sr. Sánchez afirma su interés en continuar la asociación con Marruecos. Contrario a los comentarios alarmistas, el presidente del gobierno español define el futuro de la relación por «el respeto, la prosperidad compartida y una cooperación leal y constructiva».
